R. Judan demanda: comment se fait-il que, soit le frère qui a été déchaussé, soit les autres frères, ne sont pas coupables en épousant cette belle-sœur veuve si l'acte du déchaussement a eu lieu, tandis qu'ils seraient tous coupables en épousant une adjointe de cette femme? On comprend que le frère qui a été déchaussé ne soit pas coupable en épousant cette femme après l'acte, puisqu'il y a eu un acte apparent qui explique la dispense, tandis que ce frère serait coupable en épousant une des adjointes envers lesquelles un tel acte n'a pas été accompli; mais à l'égard des autres frères (qui n'accomplissent pas d'acte), comment distinguer entre celle qui déchausse et les adjointes? Puis la même rabbi, renonçant à son dire, observa que l'on ignore pour quel motif le frère contractant une telle union serait coupable? Est-ce que l'interdit sous peine de retranchement subsiste pour celle qui a déchaussé, comme si elle était mariée à celui qui a été déchaussé, ou n'y a-t-il d'interdit qu'avant le déchaussement, comme femme du frère du défunt? Sur quoi R. Yossé dit: il ne faut pas croire que le déchaussement soit un mode d'acquisition; c'est une façon de dispenser du lévirat la femme devenue libre pour tous. Aussi, lorsqu'un des frères épouse la femme veuve qui a opéré le déchaussement, aucun d'eux ne devient passible du retranchement, comme ils le seraient pour avoir épousé avant le déchaussement cette femme, considérée comme femme d'un frère quoiqu'il soit décédé.

R. Judan demanda ceci: d'après l'opinion admettant que, selon l'avis unanime de tous (de R. Yohanan et Resh Lakish), il y a culpabilité pour le frère survivant de s'unir à la veuve adjointe, si quelqu'un du dehors consacre une de ces femmes par mariage (se fiance à elle), puis le beau-frère fait opérer le déchaussement, ou épouse cette femme, le mariage précédent est annulé de fait; si donc le même homme se laisse déchausser par une compagne de cette femme (autre adjointe), ou s'unit à elle, est-ce à dire que cette consécration a un effet rétroactif, au point d'annuler le mariage précédent? C'est une hypothèse qui manque de base, dit R. Sameï, puisque R. Yanaï raconte (33)Ci-après, (Sôta 2, 5) (6). qu'à la suite d'un vote d'ensemble de plus de trente vieillards, il a été résolu qu'à l'égard d'une veuve de frère mort sans enfant, nul mariage ne sera réputé valable pour un étranger, en raison de ce qu'il est dit (Dt 25, 5): la femme du décédé ne devra pas être au dehors et appartenir à un homme étranger; on conclut des derniers termes, qui sont superflus, qu'elle ne devra pas avoir d'existence (comme mariée) auprès d'autrui. Il n'est pas besoin de cette déduction, dit R. Yohanan, puisqu'une Mishna, dit formellement (34)(Qidushin 3, 5).: '' Si un homme se fiance à une veuve, à la condition d'attendre qu'elle ait déchaussé le beau-frère, l'engagement est nul (35)Jusqu'à ce moment, elle ne s'appartenait pas et ne pouvait disposer d'elle.. '' En l'entendant, R. Yohanan le complimenta (36)Cf. J., Kilayim 8,1 et lui dit: ils prodiguent l'or de la bourse (Is 46, 6) par allusion à son savoir étendu); Mon fils, ne laisse pas éloigner de tes yeux le conseil et la réflexion (Pr 3, 21); Mon fils, deviens sage et réjouis mon cœur (Pr 27, 11); Donne au sage et il deviendra plus sage (ibid. 9, 9); Le sage en écoutant augmentera ses connaissances (Pr 1, 5). R. Simon b. Lakish dit, après tous ces éloges, qu'il est possible d'expliquer cette Mishna selon l'opinion de R. aqiba, qui dit: pour une belle-sœur, il est tenu compte de la présence d'un bâtard (37)L'enfant qui naîtrait d'une telle union serait illégitime. (selon lui, un mariage est nul si la femme est l'objet d'un interdit même rabbinique; donc, selon l'avis contraire des autres sages, le mariage serait réputé valable si l'on ignorait le vote opposé rapporté par R. Yanaï). Quant à la question posée par R. Sameï, on peut répondre qu'il s'agit tantôt (selon R. Yanaï) d'une seule belle-sœur, et tantôt (selon R. Judan) de plusieurs belles-sœurs; or, l'interdit d'une seule belle-sœur (38)Il est évident que celle-là est sujette au lévirat. est supérieur à celui de plusieurs belles-sœurs (le devoir du lévirat n'est applicable que pour une seule).

R. Judan demanda encore: d'après l'opinion sus-énoncée de R. Yohanan, qu'en cas d'union avec la veuve du défunt qui a opéré le déchaussement le beau-frère n'est pas coupable, mais d'autres frères le seraient s'ils s'unissaient à cette veuve, l'acte du déchaussement la dégage du lévirat comme le ferait la cohabitation (le mariage effectif); si donc après le déchaussement la veuve devient interdite aux autres frères, sous peine de s'exposer au retranchement, on devrait admettre aussi qu'après conclusion de son mariage avec l'un des frères qui meurt à son tour, elle devient interdite aux autres. Or, comment se fait-il qu'aux termes de R. Hiya, si le premier frère meurt elle doive épouser le second par lévirat, et à la mort de celui-ci elle épousera de même par lévirat le troisième frère? Il ne faut pas croire, répond R. Yossé, que l'acte du déchaussement soit semblable en tout au mariage; après le déchaussement, la relation de parenté avec le mari (défunt) se trouve rompue de fait (et par ledit acte elle est dégagée du lévirat vis-à-vis des autres frères), tout en laissant maintenu par voie rétroactive l'interdit en qualité de femme d'un frère à l'égard des autres frères; mais si le beau-frère s'unit à elle, c'est en vertu du lévirat qu'elle devient sa femme (cessant d'être considérée comme celle du frère). C'est en ce cas que R. Hiya a enseigné: si le premier frère meurt, la veuve doit épouser le second frère; si ce second meurt, elle doit épouser le troisième.

'' La sœur utérine, '' dit la Mishna, forme la 10e classe des dispenses: on entend par là celle qui aurait été unie à un frère paternel du défunt (elle serait en ce cas interdite au frère survivant). '' La sœur de sa mère '' (11e classe) est un cas survenant lorsqu'un homme et son fils épousent deux sœurs (à la suite de laquelle union le père a eu un fils, tandis que de l'autre couple le mari meurt sans enfant). '' La sœur de sa femme '' (12e classe) est un cas qui se présente lorsque deux frères épousent deux sœurs.